Le multipolarisme d'Alexandre Douguine｜du traditionalisme à la Quatrième théorie politique

L’Amérique est juste, l’Iran est le mal.
Non, l’Iran est juste, l’Amérique est le mal.

Réviser la Constitution est juste, la défendre est le mal.
Mais non, la défendre est juste, la réviser est le mal.

Que font donc, au juste, les habitants du monde dualiste ? Pendant cinq siècles, l’illusion d’un empire à l’européenne a duré ; après la Seconde Guerre mondiale, elle est devenue le dualisme des États-Unis et de l’Union soviétique, puis, avec la fin de la guerre froide, a abouti au monisme d’un empire américain. Mais l’impérialisme moniste de l’Occident est aujourd’hui complètement terminé. Il reste des États-Unis qui s’accrochent encore à une hégémonie en ruine, et une Europe occidentale incapable d’accepter que son temps soit fini.
Leur mal appelle un multipolarisme (Multipolarity), qui n’est ni monisme ni dualisme, et une violente confusion commence. Comme on n’entend jamais parler du multipolarisme dans notre pays, je voudrais regarder cette fois la « pensée suivante » qui émerge avec la fin de l’Occident.

Dans le contexte actuel, la matrice du multipolarisme se trouve dans la Russie d’après l’effondrement soviétique. Tandis que l’impérialisme américain moniste recouvrait la planète après la fin de la guerre froide, c’est Evgueni Primakov, qui deviendrait Premier ministre russe à la fin des années 1990, qui a formulé ce que l’on appelle la « doctrine Primakov » : voilà l’origine.
Alors ministre des Affaires étrangères, Primakov soutenait que « la Russie, la Chine et l’Inde devaient s’associer pour construire un monde multipolaire qui contienne l’hégémonie unipolaire des États-Unis ». En formant un triangle géopolitique sur le continent eurasiatique, il proposait de contenir, sur le plan économique et diplomatique, l’hégémonie unipolaire américaine, et cette idée est devenue la base des futurs BRICS.

Le fond du multipolarisme est très simple. Les valeurs produites par un État ou un peuple particulier ne sont que des produits propres à une région, et les appliquer au-delà de ces limites à d’autres régions, au contexte différent, n’est rien d’autre qu’une agression.
La démocratie, l’individualisme, l’égalité, la paix, l’amour, la lutte des classes, que l’Occident proclame « universels », en sont les exemples typiques. Ces valeurs n’ont cours que dans certaines régions de l’Occident, et il ne faut pas les étendre au monde : tel est l’avertissement. Pour le dire clairement, il n’existe rien d’« universel à l’humanité ».

Depuis la défaite complète des États-Unis dans la guerre d’Iran de 2026, les partisans du multipolarisme alertent : toute nouvelle ingérence de l’Occident dans d’autres régions conduirait à la Troisième Guerre mondiale. L’injonction faite au président Trump, « Retirez-vous vite d’Iran, rompez avec Israël et rentrez chez vous », commence déjà à devenir courante aux États-Unis mêmes.
Dans ce mouvement, les commentateurs occidentaux emploient ouvertement le terme « multipolarisme », que les intellectuels libéraux d’Occident ont longtemps redouté plus que tout, et affirment avec une insistance croissante que « l’Occident doit se retirer complètement du Moyen-Orient et de l’Asie et rentrer chez lui ».

Cependant, pour les Japonais peu familiers des mouvements du continent, ce contexte est un peu difficile à saisir.
D’abord, dans la pensée multipolaire, il est une figure capitale qu’on ne saurait manquer. C’est Alexandre Douguine, que les libéraux d’Europe et d’Amérique qualifient de « penseur le plus dangereux de notre temps ».
Dans les milieux libéraux occidentaux, le nom de Douguine est un « nom qu’il ne faut pas prononcer », comme Voldemort dans Harry Potter, « Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Prononcer-Le-Nom ».
C’est pourquoi, dans les grands médias japonais, soumis à l’influence des libéraux occidentaux, son nom n’apparaît jamais. Pourtant, le multipolarisme contemporain repose sur la pensée de Douguine.

Si le multipolarisme de Primakov, cet ancien Premier ministre russe, assumait le versant pratique, celui du renseignement d’État en matière d’économie et de diplomatie, celui de Douguine assumait la pensée de la civilisation.

Né en 1962, fils d’un haut responsable du renseignement militaire soviétique, il a ses racines intellectuelles dans un salon clandestin qui exista des années 1960 aux années 1980. Ce salon, ouvert dans une pièce de l’appartement moscovite de l’écrivain Iouri Mamleïev (1931-2015), matrice du mouvement clandestin, s’appelait le cercle Ioujinski. Son but était d’organiser les éléments réactionnaires hostiles au système soviétique.

Dans la chambre de Mamleïev se réunissaient des intellectuels réactionnaires, des poètes, des dissidents et des mystiques qui détestaient l’athéisme et le matérialisme soviétiques ; autour d’un mysticisme européen proche du nazisme, ils étudiaient l’occultisme et bien d’autres domaines. Le jeune Douguine reçut ce dangereux baptême comme expérience originelle, et celui que le cercle vénérait comme son pilier théorique était le poète Evgueni Golovine (1938-2010).
Figure centrale du salon et penseur exceptionnel, Golovine, par les discussions du salon, insuffla aux jeunes appelés à porter la Russie post-soviétique une certaine pensée. C’était le traditionalisme.

Il est peu familier au Japon, mais le traditionalisme, qui « tient l’ère moderne elle-même pour le pire déraillement de l’histoire humaine, pour un déclin », rejette de front et en bloc les valeurs occidentales. Ce n’est pas un passéisme nostalgique : il relit comme « tradition » la « vérité éternelle » donnée par le ciel.
On peut y voir une réaction à l’Union soviétique, qui s’était proclamée la première puissance au monde de l’« athéisme scientifique » et avait détruit méthodiquement les églises, matrice de la foi, et chassé le clergé ; mais ils considèrent aussi les religions institutionnalisées à l’époque moderne comme un déclin, et nomment « tradition » une « racine de l’être » essentielle et solide, qui ne dépend d’aucun dogme particulier.
Le fondateur vénéré de ce traditionalisme est le Français René Guénon (1886-1951).

Guénon était tenu pour un homme dangereux dès son vivant, parce que, bien que Français, il niait de front l’« histoire linéaire en ascension continue » conçue par l’Occident moderne. Sa critique visait surtout le darwinisme, la théorie de l’évolution de l’Anglais Darwin, qui pense que l’humanité n’a cessé d’évoluer.
Pour franchir les limites de l’Occident moderne, Guénon se rapprocha de la pensée orientale et de la pensée islamique, et jugea que l’histoire est toujours formée par des cycles. Pour nous, Japonais, c’est une évidence, mais l’Occident moderne ne connaissait pas cette manière de penser. En cet instant, la différence fondamentale entre la pensée d’Orient et celle d’Occident jeta une ombre sombre sur les Occidentaux, qui se flattaient d’avoir conquis le monde.

Né en France, le traditionalisme gagne, pendant la Seconde Guerre mondiale, l’Italie voisine, alors ennemie. C’est là qu’apparaît le penseur italien Julius Evola (1898-1974).
La différence entre les deux hommes tient à ceci : Guénon, baptisé par la pensée orientale, prônait un retour à l’esprit par la méditation ; Evola soutenait que l’éveil spirituel exigeait des pratiques dangereuses, la lutte, le dépassement de soi dans des conditions extrêmes. Tous deux sont traditionalistes, mais leur différence est celle du zen et du shugendō, l’ascèse des montagnes.
Dans la perspective du pacte tripartite, auquel le Japon appartenait alors, Evola a eu des contacts avec le fascisme de Mussolini et le nazisme de Hitler, mais sa position était fondamentalement incompatible avec ces deux idéologies.

C’est ainsi que le cercle Ioujinski, après avoir étudié le traditionalisme à fond, en vint à la conviction que « l’expansion du modernisme occidental est le mal ». Les jeunes post-soviétiques, dont le salon avait nourri la pensée de fond, commencèrent leur activité en pleine mesure après l’effondrement de l’Union soviétique en décembre 1991.
Douguine fonde alors en mai 1993, avec l’écrivain Édouard Limonov, chassé d’Union soviétique et resté dix-sept ans en exil à New York et à Paris, le « Parti national-bolchévique (NBP) ». Tandis qu’il mène au NBP un mouvement radical qui unit l’extrême droite et l’extrême gauche, il publie en 1997 Les Fondements de la géopolitique. Ce livre, devenu la bible de l’armée russe et des élites politiques après l’effondrement soviétique, est celui qui mène à l’eurasisme d’aujourd’hui.

Le NBP, qui arborait l’antilibéralisme, l’antiaméricanisme et l’anti-mondialisme et exaltait l’esprit révolutionnaire, redonna souffle aux Russes qui avaient perdu leur identité après l’effondrement soviétique ; mais entre les deux hommes, il y avait une divergence de pensée fatale.
Douguine s’était donné pour but de ressusciter la Russie en empire eurasiatique et de mettre fin à l’Occident moderne ; Limonov, qui vivait pour la révolution, continuait de se donner pour but le mouvement contre le système : leurs buts étaient fondamentalement différents. Leur rupture devint visible vers 1998, mais elle devint décisive à la fin de 1999, à la fin du XXe siècle, à cause d’un « inconnu » apparu comme une comète.

C’était Poutine.
Nommé Premier ministre en août 1999 par le président Eltsine, Poutine monta d’un coup au rang de président par intérim, avec la démission-surprise du président le 31 décembre. En réalité, jusque-là, Poutine était presque inconnu, même en Russie. On raconte une anecdote très célèbre : en janvier 2000, au Forum de Davos, quand un journaliste étranger demanda aux panélistes russes « Qui est Poutine ? », un silence tomba sur la salle. Personne ne savait qui était Poutine.

Répondant à ce mouvement, Douguine vit en Poutine l’avatar de la résurrection de l’empire eurasiatique ; Limonov n’avait pas cette idée. Ainsi les deux hommes rompirent, et Limonov, jusqu’à sa mort en 2020, ne cessa de critiquer son ancien camarade Douguine comme un « chien du système ».

L’axe du multipolarisme de Douguine est traversé par l’idée que, face à la mondialisation menée par les États-Unis et la Grande-Bretagne (puissances maritimes), il faut redéfinir le continent eurasiatique comme une puissance terrestre en opposition, et que la Russie doit s’en tenir au centre.
Il faut noter qu’il a rejeté le libéralisme, le communisme et le fascisme, qui ont dominé le XXe siècle, comme les pires échecs de l’histoire humaine engendrés par l’Occident moderne, et qu’il a proposé le multipolarisme comme la « Quatrième théorie politique » pour les remplacer.

Son multipolarisme n’est pas non plus une pensée dangereuse : c’est un principe de gouvernement fondé sur la tradition et les valeurs propres à chaque civilisation. Seuls font exception les Occidentaux, qui ont joui des privilèges d’une vision moniste du monde : pour eux, c’est la pensée la plus dangereuse. La pensée de Douguine a conquis le cœur de l’Iran, de la Chine, de l’Inde, de la Turquie et des forces de droite d’Europe et d’Amérique, qui trouvaient déjà étouffante l’imposition de valeurs universelles par l’Occident.
Ce qui coule sous les « nous d’abord » (« … First ») d’aujourd’hui, c’est son multipolarisme.

Douguine s’oppose depuis la fin des années 1990 à l’unipolarisme mené par les États-Unis, mais il n’attire vraiment l’attention qu’avec le conflit ukrainien de 2014. Face à la situation de l’Ukraine, où la CIA américaine avait renversé le pouvoir et engendré un gouvernement fantoche, Douguine, qui a appelé à plusieurs reprises au meurtre, a été révoqué de son poste de professeur à l’université de Moscou ; mais le dégoût et la défiance mondiaux envers des États-Unis qui commençaient à s’affaiblir lui offrent plutôt l’occasion de relever sa notoriété.
En conséquence, pour empêcher toute nouvelle ascension de Douguine, un plan d’assassinat américain avance. C’est ainsi qu’en 2022 survient l’attentat à la bombe qui le visait. La cible était la voiture de Douguine, mais, par hasard, il était monté dans une autre voiture et fut sauvé ; à sa place fut sacrifiée sa fille Daria, remarquée comme penseuse prometteuse.

Ayant perdu sa fille chérie, Douguine fait de sa mort un « martyre de la guerre des civilisations contre l’Occident » et, portant son chagrin, aiguise sa pensée.
Aujourd’hui encore, le nom de Douguine n’est pas prononcé dans les milieux libéraux occidentaux ni dans le Japon sous leur influence. Mais, avec la défaite fatale des États-Unis dans la guerre d’Iran, le « multipolarisme » sublimé par Douguine est désormais ouvertement évoqué.

Ce qui fait l’habileté de Douguine, c’est que, pour faire pénétrer le multipolarisme jusque chez les Occidentaux, il invoque constamment les concepts du juriste allemand du XXe siècle Carl Schmitt, qui leur sont familiers, et intègre à son socle théorique Samuel Huntington, homme politique américain des relations internationales et auteur du best-seller Le Choc des civilisations.
Il ouvre ainsi la voie d’une américanisation et d’une européanisation du multipolarisme. De fait, grâce à ce remarquable travail de pensée, les États-Unis et l’Europe sont aujourd’hui l’épicentre du multipolarisme, et le libéralisme comme le conservatisme établis appartiennent entièrement au passé.

Autrement dit, que l’on approuve ou non le multipolarisme, chacun de nous aborde maintenant un moment décisif où il faut reconsidérer, chacun pour soi, la « modernité » et l’« Occident ». Car la vague d’un monde multipolaire est déjà sur nous. Pour le Japon, la condition absolue est de réexaminer son histoire depuis la Restauration de Meiji de 1868, où il a été intégré à l’influence occidentale, et de penser la construction du pays à venir.

À l’origine, le dualisme, qui tranche toute chose en « blanc et noir », n’existait pas dans le Japon d’avant 1868. À voir les nombreuses personnes qui sont aujourd’hui tombées dans le dualisme, à l’échelle internationale avec la guerre d’Iran, dans le pays avec la révision de la Constitution, il me semble que l’éclatement de la Troisième Guerre mondiale a atteint un niveau désormais difficile à éviter. Réviser et défendre la Constitution se tiennent sur le même terrain : le résultat ne changera donc pas.

La conséquence du dualisme est toujours la catastrophe.
À l’échelle du monde, nous, Japonais, sommes un peuple précieux, qui a vécu dans un monde qui n’est pas dualiste. Notre responsabilité envers le monde, aujourd’hui, est de présenter à l’Occident une voie qui n’est pas « blanc et noir ».

Le Japon, enfant chéri de l’Occident moderne.
Nous portons la lourde responsabilité de donner à l’Occident son congé final. Son succès ou son échec décidera de l’avenir du monde.