El multipolarismo de Aleksandr Dugin｜del tradicionalismo a la cuarta teoría política

Estados Unidos es justo, e Irán es malo.
No, Irán es justo, y Estados Unidos es malo.

Reformar la constitución es justo, y defenderla es malo.
No, no, defender la constitución es justo, y reformarla es malo.

¿Qué diablos creen estar haciendo los habitantes de este mundo dualista? Durante quinientos años siguió adelante la fantasía imperial de Europa occidental, que tras la Segunda Guerra Mundial se convirtió en el dualismo de Estados Unidos y la Unión Soviética, para asentarse, con el fin de la Guerra Fría, en el monismo de un imperio estadounidense. Hoy, sin embargo, el imperialismo monista de Occidente ha terminado. Lo que queda es una América que aún se aferra a su hegemonía desmoronada y una Europa occidental que no puede aceptar que su tiempo ha pasado. Su enfermedad ha convocado al multipolarismo, que no es ni monismo ni dualismo, y ha desatado una violenta sacudida. Como rara vez se oye hablar del multipolarismo en Japón, quiero aprovechar este número para mirar la «idea siguiente» que surge ahora que Occidente llega a su fin.

En el contexto actual, el multipolarismo nació en Rusia tras la caída de la Unión Soviética. Cuando un imperialismo estadounidense monista se extendía por el globo después de la Guerra Fría, Evgeny Primakov, que llegaría a ser primer ministro de Rusia a finales de los años noventa, planteó lo que se conoce como la doctrina Primakov, y de ahí partió todo. Primakov, entonces ministro de Asuntos Exteriores, sostuvo que «Rusia, China e India deberían unir sus manos y construir un mundo multipolar que contenga la hegemonía unipolar de Estados Unidos». Su idea era formar un triángulo geopolítico a lo largo del continente euroasiático que frenara el dominio estadounidense en economía y diplomacia, y sentó las bases de lo que más tarde sería BRICS.

El núcleo del multipolarismo es notablemente simple. Los valores producidos por una nación o un pueblo concretos son, al fin y al cabo, productos de una región determinada, y llevarlos más allá de esos límites a otras regiones con contextos distintos no es otra cosa que agresión. Los ejemplos evidentes son lo que Occidente llama «universal», como la democracia, el individualismo, la igualdad, la paz, el amor y la lucha de clases. El multipolarismo es una advertencia de que esos valores solo son verdaderos en un rincón de Europa occidental y no deben extenderse al resto del mundo. Dicho con claridad, no existe nada que sea «universal para la humanidad».

Ahora que Estados Unidos ha sido completamente derrotado en la guerra de Irán de 2026, los partidarios del multipolarismo advierten de que cualquier nueva injerencia de Occidente en otras regiones traerá la Tercera Guerra Mundial. La exigencia dirigida al presidente Trump, «sal de Irán, rompe con Israel y vuelve a casa», empieza ya a ser corriente dentro del propio Estados Unidos. Aprovechando esta corriente, los comentaristas occidentales usan ahora abiertamente la misma palabra, «multipolarismo», que los intelectuales liberales de Occidente temían por encima de todo, e insisten cada vez con más fuerza en que «Occidente debería retirarse por completo de Oriente Medio y de Asia y volver a casa».

Para los japoneses, que no estamos en sintonía con los movimientos de la política continental, este contexto resulta algo difícil de captar. Para empezar, hay una figura del pensamiento multipolar que no debe pasarse por alto. Es Aleksandr Dugin, a quien los liberales occidentales llaman «el pensador más peligroso de nuestro tiempo». En los círculos liberales occidentales, el suyo es un nombre que no debe pronunciarse, algo parecido a Voldemort, «el que no debe ser nombrado», en los libros de Harry Potter. Por eso su nombre no aparece nunca en los medios de masas japoneses, que siguen la pauta de los liberales occidentales. Y, sin embargo, el multipolarismo contemporáneo se apoya en el pensamiento de Dugin.

Si el multipolarismo del antiguo primer ministro Primakov aportó el lado práctico de la inteligencia de Estado en economía y diplomacia, el multipolarismo de Dugin aportó una filosofía de la civilización.

Nacido en 1962 como hijo de un alto oficial de la inteligencia militar soviética, Dugin tiene sus raíces intelectuales en un salón clandestino que existió entre los años sesenta y los ochenta. Celebrado en una habitación del apartamento moscovita del escritor Yuri Mamleev (1931–2015), el salón fue el semillero de un movimiento clandestino y llegó a conocerse como el Círculo Yuzhinsky. Su propósito era organizar a los elementos reaccionarios que se oponían al sistema soviético.

En la habitación de Mamleev se reunían intelectuales reaccionarios, poetas, disidentes y místicos que detestaban el ateísmo y el materialismo soviéticos y, con el misticismo europeo cercano al nazismo como eje, perseguían estudios en muchas direcciones, entre ellas el ocultismo. El joven Dugin recibió este peligroso bautismo como experiencia formativa, y la figura que el círculo veneraba por encima de todas como pilar teórico era el poeta Yevgeny Golovin (1938–2010). Figura central del salón y pensador sobresaliente, Golovin se valió de sus debates para inculcar una idea determinada a los jóvenes que iban a sostener la Rusia postsoviética. Esa idea era el tradicionalismo.

Aunque es poco conocido en Japón, el tradicionalismo, que «considera la era moderna misma como el peor descarrilamiento de la historia humana, una decadencia», rechaza de frente y por entero los valores occidentales. No es un anhelo nostálgico del pasado. Más bien lee como «tradición» la «verdad eterna» dada por el cielo. Puede verse como una reacción contra la Unión Soviética, que proclamó el primer «ateísmo científico» del mundo, destruyó de manera sistemática las iglesias que eran la cuna de la fe y expulsó al clero. Pero los tradicionalistas consideraron también una forma de decadencia las religiones institucionalizadas en la era moderna, y lo que llamaban «tradición» era una «raíz del ser» esencial e inquebrantable que no depende de ninguna doctrina particular. El hombre venerado como fundador del tradicionalismo es el francés René Guénon (1886–1951).

Guénon fue considerado un hombre peligroso ya en vida porque, siendo francés, rechazó de plano la «historia lineal de progreso siempre ascendente» que había concebido la Europa occidental moderna. Su crítica más afilada apuntó al darwinismo, la teoría de la evolución del inglés Charles Darwin, según la cual la humanidad ha estado siempre evolucionando. Acercándose al pensamiento oriental y al islámico para atravesar los límites del Occidente moderno, Guénon llegó a creer que la historia está siempre moldeada por ciclos. Para nosotros los japoneses esto es una obviedad, pero la Europa occidental moderna no tenía esa manera de pensar. En ese momento, la diferencia fundamental entre el pensamiento de Oriente y el de Occidente proyectó una sombra oscura sobre los europeos occidentales que se halagaban de haber conquistado el mundo.

Nacido en Francia, el tradicionalismo se extendió con la llegada de la Segunda Guerra Mundial a la vecina Italia, enemiga de Francia en aquel momento. Aquí entra en la historia el pensador italiano Julius Evola (1898–1974). La diferencia entre los dos hombres se muestra en lo que enseñaban. Guénon, bautizado en el pensamiento oriental, abogaba por un retorno al espíritu mediante la meditación, mientras que Evola sostenía que el despertar espiritual exigía práctica peligrosa, lucha y superación de uno mismo en condiciones extremas. Ambos eran tradicionalistas, pero se diferenciaban como el zen se diferencia del Shugendo, la práctica ascética de las montañas. A través del Pacto Tripartito, al que pertenecía entonces también Japón, Evola entró en contacto con el fascismo de Mussolini y el nazismo de Hitler, pero su posición era fundamentalmente incompatible con ambas ideologías.

Tras estudiar el tradicionalismo a fondo, el Círculo Yuzhinsky llegó a la convicción de que la expansión del modernismo occidental era el mal. Los jóvenes postsoviéticos cuyas ideas más profundas se habían formado en el salón iniciaron su actividad real después de que la Unión Soviética se derrumbara en diciembre de 1991. En mayo de 1993, Dugin fundó el Partido Nacional Bolchevique (NBP) junto con Eduard Limonov, un escritor que había sido expulsado de la Unión Soviética y había pasado diecisiete años de exilio en Nueva York y París. Mientras dirigía el movimiento radical del NBP, que fundía la extrema derecha y la extrema izquierda, Dugin publicó en 1997 Osnovy geopolitiki (literalmente, «Fundamentos de la geopolítica»). Se convirtió en la biblia de la élite militar y política rusa tras el derrumbe soviético, y es el libro que conduce al euroasianismo de hoy.

Enarbolando las banderas del antiliberalismo, el antiamericanismo y el antiglobalismo y exaltando el espíritu revolucionario, el NBP dio aliento a los rusos que habían perdido su identidad con la caída de la Unión Soviética. Entre los dos hombres, sin embargo, había una diferencia de pensamiento fatal. Dugin se había fijado como meta revivir Rusia como imperio euroasiático y poner fin al Occidente moderno, mientras que Limonov vivía para la revolución y nunca dejó de tratar la lucha contra el sistema establecido como su meta. Sus objetivos eran fundamentalmente distintos. La ruptura salió a la luz hacia 1998, y se hizo definitiva a finales de 1999, cuando el siglo XX se acercaba a su fin, por obra de un «don nadie» que apareció como un cometa.

Ese don nadie era Putin. Nombrado primer ministro por el presidente Yeltsin en agosto de 1999, Putin saltó a presidente en funciones cuando Yeltsin dimitió de repente el 31 de diciembre. Hasta entonces era casi desconocido incluso dentro de Rusia. Hay una famosa historia del Foro Económico Mundial de Davos de enero de 2000. Cuando un periodista extranjero preguntó a los panelistas rusos «¿Quién es Putin?», la sala quedó en silencio. Nadie sabía quién era Putin.

Dugin respondió a este giro viendo en Putin el avatar de un imperio euroasiático revivido, pero Limonov no vio nada parecido. Así los dos hombres se separaron, y hasta su muerte en 2020 Limonov siguió denunciando a su antiguo camarada como «un perro del régimen».

El empuje del multipolarismo de Dugin es la afirmación de que, frente a la globalización que persiguen Estados Unidos y Gran Bretaña como potencias marítimas, el continente euroasiático debe redefinirse como una potencia terrestre rival, con Rusia en su centro. Lo que no hay que pasar por alto es que descartó el liberalismo, el comunismo y el fascismo, las ideologías que dominaron el siglo XX, como los peores fracasos de la historia humana, todos ellos nacidos del Occidente moderno, y propuso el multipolarismo como una «cuarta teoría política» que las sustituyera.

Su multipolarismo, además, no es una ideología peligrosa sino un principio de gobierno fundado en las tradiciones y los valores propios de cada civilización. La única excepción son los occidentales que han disfrutado de los privilegios de una visión monista del mundo, para quienes es la idea más peligrosa de todas. El pensamiento de Dugin conquistó el corazón de Irán, China, India, Turquía y las fuerzas de derecha de Europa y América, a quienes desde hacía mucho resultaba asfixiante que Occidente impusiera valores universales. Lo que fluye por debajo de la política actual de «mi país primero», todos los diversos «Primero», es su multipolarismo.

Dugin se oponía al unipolarismo liderado por Estados Unidos desde finales de los años noventa, pero fue el conflicto de Ucrania de 2014 lo que por primera vez le dio verdadera atención. Respondiendo a lo ocurrido en Ucrania, donde la CIA había derrocado al gobierno e instalado un régimen títere estadounidense, Dugin habló de matar una y otra vez, y por ello fue destituido de su cátedra en la Universidad Estatal de Moscú. Pero la aversión y la desconfianza mundiales hacia unos Estados Unidos que habían empezado a debilitarse convirtieron el episodio en una oportunidad que solo elevó su prestigio. Para impedir que su ascenso fuera más allá, Estados Unidos puso en marcha un complot de asesinato, y el resultado fue el atentado con bomba de 2022 dirigido contra Dugin. El blanco era su coche, pero por casualidad viajaba en otro y sobrevivió, y en su lugar murió su hija Daria, que llamaba la atención como joven pensadora prometedora.

Tras perder a su amada hija, Dugin enmarcó su muerte como «martirio en la guerra de civilizaciones contra Occidente» y, cargando con su dolor, ha afilado aún más su pensamiento. Aun hoy, el nombre de Dugin no se pronuncia en los círculos liberales occidentales ni en un Japón que se halla bajo su influencia. Sin embargo, desde la guerra de Irán, una derrota fatal para Estados Unidos, el «multipolarismo» que Dugin refinó y elevó a un nivel superior se ha empezado a discutir abiertamente.

Lo que hace tan hábil a Dugin es que, para llevar el multipolarismo también a Occidente, invoca constantemente los conceptos de Carl Schmitt, el jurista alemán del siglo XX que los occidentales conocen bien, y ha incorporado a su marco teórico a Samuel Huntington, el estudioso estadounidense de la política internacional y autor del superventas El choque de civilizaciones. De este modo ha abierto un camino para americanizar y europeizar el multipolarismo. En efecto, gracias a esta notable labor de pensamiento, Estados Unidos y Europa se han convertido hoy en el epicentro del multipolarismo, y tanto los liberales establecidos como los conservadores han pasado a ser cosa del pasado.

En otras palabras, piense uno lo que piense del multipolarismo, todos nosotros hemos llegado ahora a una coyuntura crítica en la que debemos reexaminar por nuestra cuenta «lo moderno» y «Occidente», porque la ola de un mundo multipolar ya está sobre nosotros. Para Japón, la condición absoluta es reexaminar su historia desde la Restauración Meiji de 1868, cuando quedó bajo la influencia occidental, y pensar cómo debe construirse la próxima nación.

El dualismo, que lo resuelve todo en blanco y negro, no existía en Japón antes de 1868. Cuando veo cuánta gente ha caído hoy en el dualismo, en lo internacional por la guerra de Irán y en lo interno por la reforma de la constitución, me parece que el estallido de la Tercera Guerra Mundial ha llegado a un punto en que apenas puede evitarse. Quienes quieren reformar la constitución y quienes quieren defenderla están, al fin y al cabo, en el mismo cuadrilátero, así que el resultado será el mismo en cualquier caso.

El dualismo acaba siempre en catástrofe. Visto en el conjunto del mundo, los japoneses somos un pueblo raro que ha vivido en un mundo que no es dualista. Nuestra responsabilidad ahora ante el mundo, como japoneses, es mostrar a Occidente un camino que no sea blanco y negro.

Japón se convirtió en el niño mimado del Occidente moderno, y por eso cargamos con la grave responsabilidad de administrar a Occidente la extremaunción. Que lo logremos o no decidirá el futuro del mundo de aquí en adelante.