La IA como culminación del mundo del hemisferio izquierdo｜perseguir el hemisferio derecho y dejar las plataformas

Todos los días oímos hablar de «IA». Sin embargo, no dejarse arrastrar por esta inundación de información, y no ser descartado en lo que se llama la era de la IA, en realidad no es muy difícil. Una vez que reconocemos que la mayor parte de la charla sobre IA que inunda hoy el mundo es propaganda de gente que no la entiende de verdad, podemos ver, paradójicamente, dónde está el futuro humano.

El punto de referencia aquí es la lógica de Occidente, que piensa en dualidades. La IA se sitúa de entrada en la culminación misma de la lógica occidental moderna, así que, si de verdad queremos sobrevivir, nos basta con golpear el defecto estructural de la modernidad.

Algo que me impresionó hace poco como ilustración descarada de esta tendencia es la hipótesis de los hemisferios planteada por Iain McGilchrist, el psiquiatra británico. Es fundamentalmente distinta de la popular división de funciones que se extendió en las décadas de 1970 y 1980 y que aún se mantiene con terquedad, la idea de que el cerebro izquierdo se ocupa de la lógica y el lenguaje y el derecho de la intuición y el arte. Lo que hace, en cambio, es exponer de nuevo los dominios del cerebro izquierdo y derecho, otra vez como una dualidad. Y combina este razonamiento con su propia neurociencia, filosofía y crítica literaria para discutir qué significa ser humano en la era de la IA.

El núcleo de sus obras mayores, The Master and His Emissary («El maestro y su emisario») y The Matter with Things, es que los hemisferios no difieren en lo que hacen sino, fundamentalmente, en cómo atienden al mundo. Todos los animales superiores, sostiene, deben prestar a la vez dos tipos de atención para sobrevivir, dos tipos difíciles de conciliar.

Dicho de manera simple, el hemisferio izquierdo rige una atención estrecha y aguda que aísla su objeto, mientras que el derecho rige una atención amplia, abierta y siempre vigilante que abarca el conjunto. La primera es la atención necesaria para picotear la comida que tienes delante, atrapar una presa o empuñar una herramienta, y está ligada directamente a la capacidad de recortar un objeto de su contexto, mantenerlo quieto y captarlo como una «parte» que se puede manipular y usar. La segunda es la atención que percibe si un depredador se arrastra por detrás o cómo se mueve el resto de la manada, y está ligada directamente a la capacidad de abarcar en todo momento el contexto entero y de acoger lo inesperado y lo nuevo, una totalidad que nunca deja de cambiar.

McGilchrist sostiene que esta doble estructura de la atención sienta los cimientos de la epistemología y la ontología humanas, y presentó al hemisferio izquierdo como el «emisario» y al derecho como el «maestro», dividiéndolos en una dualidad. Es una manera de pensar plenamente occidental moderna, pero lo que me parece interesante es que él mismo afirma que la «IA» se ha apoderado de la supremacía del hemisferio izquierdo. Para desglosarlo un poco más, los rasgos del cerebro izquierdo son el análisis, la descomposición en elementos, la codificación y la elaboración de reglas, y la utilidad, mientras que los del cerebro derecho son la totalidad, el conocimiento tácito, la metáfora, el mito, la corporalidad y la relación con los demás.

En otras palabras, la IA simplemente ha sustituido por entero la estructura moderna hecha de rasgos del cerebro izquierdo. La fuente real del clamor mundial de hoy de que la IA destruirá a la humanidad puede ser una respuesta del sistema de la «modernidad sin fin». Lo esencial es que el auge de la IA está dejando claro que el «ser humano» tan largamente descrito por el Occidente moderno no era en realidad más que un recurso sustituible. A mi modo de ver, este es «el suicidio de Occidente».

Por supuesto, su razonamiento va mucho más allá, pero como punto de partida basta. Porque si la IA es la encarnación definitiva del mundo del hemisferio izquierdo, bien podríamos entregar por completo ese mundo a la IA. Pero el Occidente moderno, y todo ser atrapado en el vórtice de la modernidad (todo modo de pensar que presupone la separación), no puede llegar a esta idea. La razón es que el Occidente posterior a la modernidad ha puesto su inteligencia precisamente en este dominio y le ha dedicado casi todas sus fuerzas, y no es capaz de soltarlo.

Visto desde otro ángulo, sin embargo, se deja ver un mundo distinto.

Replanteada en este contexto, la frase «el futuro está en la IA» apunta a un futuro en que el mundo del hemisferio izquierdo se unifica gradualmente bajo la IA. Y entonces los elementos del mundo del hemisferio derecho, que el mundo del hemisferio izquierdo ha menospreciado y recortado, ganan inevitablemente valor para los seres humanos. La idea es sumamente sencilla. A mi modo de ver, si la IA se acelera hacia el futuro, los seres humanos que portan los elementos del mundo del hemisferio derecho se aceleran hacia el futuro al mismo tiempo, porque ambos son inseparables (furi, 不離).

Así que los seres humanos deberíamos perseguir hasta el final los elementos del mundo del hemisferio derecho. No hay razón alguna, por supuesto, para que los japoneses arrastren consigo el dualismo de Occidente, de modo que lo que importa es avanzar con ambos sostenidos como inseparables. Y aquí es donde cobra su valor la opción en la que he estado trabajando últimamente, dejar las plataformas.

Para empezar, el mundo está lleno de gente que quiere dejar las redes sociales y no puede. A medida que la IA, encarnación del mundo del hemisferio izquierdo, se acelera, reciben constantemente dentro de las redes sociales oleadas de información de una escala nunca vista, y se hunden como en un pantano del que no pueden salir. Como esto ocurre despacio, como la rana en el agua que hierve lentamente, nadie advierte que en algún momento ha perdido la capacidad de escapar. Pero este futuro cercano es seguro, y ya se está mostrando.

Por eso mismo, antes de perder la capacidad de moverte, deberías terminar de dejar las plataformas en silencio, sin decírselo a nadie. Ahora que la mayoría ya está atascada, consultar a otros a cada paso conlleva el mayor riesgo de ser arrastrado con ellos. Tirarse unos a otros hacia abajo es la táctica habitual de quienes están de salida. Dicho al revés, si lo logras, puedes avanzar sin que el pantano te atrape los pies como al 99 por ciento, y al mismo tiempo te vuelves fácil de ver como modelo para las personas indecisas que, inquietas, están desgarradas, queriendo salir y sin poder.

Ni que decir tiene que dejar las plataformas sin más carece de sentido en sí mismo. Se apoya en el trabajo previo de haberse debatido durante años con la pregunta de «qué eres», y hacerlo sin nada detrás no consigue nada. Pero tampoco hay que ser pesimista. Como dije, lo que hacen en realidad quienes logran dejar las plataformas es sumamente simple. Si miras a las personas que van ascendiendo en silencio como individuos en la era de la IA, siempre encontrarás una cosa que tienen en común, y puedes empezar imitándola.

Lo que comparten es la figura de alguien que deja que la IA se encargue de más del 80 por ciento del mundo del hemisferio izquierdo mientras se dedica por entero a los elementos del mundo del hemisferio derecho.

Aquí es donde rinde volver el argumento de McGilchrist del revés. Él subraya que, como la IA «no tiene cuerpo, ni emociones, ni alma, ni conciencia de la muerte (finitud)», jamás podrá comprender el contexto esencial ni la hondura de la realidad. Si es así, eso es exactamente aquello a lo que deben entregarse los seres humanos. Las palabras clave del siglo XXI que afloran aquí son filosofía y religión. Los seres humanos tienen cuerpo, emociones, alma y conciencia de la muerte, y precisamente por eso necesitarán cada vez más la filosofía y la religión cuanto más se acelere la IA.

De modo que, ya que él mismo dice que los rasgos del cerebro derecho son la totalidad, el conocimiento tácito, la metáfora, el mito, la corporalidad y la relación con los demás, los seres humanos deberían abordarlos, cada uno dentro de sus dones naturales. Dicho de forma más radical, ve en persona a los lugares y reúne información de primera mano, haz tus propias fotografías y vídeos, y pon en palabras lo que sentiste. Luego colócalo no en una plataforma existente sino en un mundo que hayas construido tú mismo. Todo lo que necesitas hacer es mantener en marcha este ciclo. En varios idiomas, si puedes.

Visto así, queda claro que esta época ha cerrado la era de las redes sociales en que «todos son creadores». Lo que nos pide en su lugar es que todos nos volvamos investigadores independientes, con un tema en el que perdernos y que perseguir sin fin, y que publiquemos los resultados desde fuera de las plataformas. Eso es todo lo que hay. En otras palabras, la misma obra puede llevar a futuros distintos. Por grande que sea el talento de alguien en algún campo, quienes sigan dependiendo de las plataformas y redes sociales existentes para publicar serán descartados, y quienes puedan colocar su obra en un lugar que ellos mismos construyeron ascenderán.

Hace mucho, en el período de los Reinos Combatientes de Japón, en un mundo en caos, muchos jóvenes de sangre ardiente tiraron la azada, empuñaron la espada y abandonaron sus aldeas, aspirando cada uno a ser señor de un castillo y de un dominio propios. Al final de todo llegó la batalla que decidió el reino. Hoy cada uno de nosotros tiene en las manos un arma que puede elevarnos al escenario mundial de un solo golpe. En ese sentido, es un momento sumamente «democrático».

Solo hay una cosa que quiero preguntar. ¿Usarás esa arma meramente para consultar y pedir consejo, o la usarás para avanzar en serio por delante de los tiempos? Estamos entrando en una era de agitación en que miles de millones de personas manejan la misma arma y se alzan todas a la vez, cada una aspirando a ser señor de su propio castillo. ¡La batalla que decide el reino empieza ahora!