--- title: "「邪馬台國」是誤字，原本應為「邪馬臺」：《魏志倭人傳》的版本與筑後國山門郡" series: "國津神計畫研究所" installment: 7 description: "邪馬台國到底在哪裡？為什麼一直找不到？依三井崇央的見解，「邪馬台」是版本誤字生出的音，原本應為「邪馬臺／Yamato」，難題不在位置，而在文獻的傳抄。 TM MAGAZINE “國津神計畫研究所” Vol.7." lead: "記載邪馬台國的唯一史料《魏志倭人傳》，在各個時代屢屢出現誤字與誤植。「邪馬台／Yamatai」是誤字、誤植所生出的新字與新音，原本應是「邪馬臺／Yamato」。九州至今仍留有筑後國山門郡，「山門／Yamato」這個地名。" url: https://takahiromitsui.com/mail-magazine/zh-hant/kunitsukami/vol-7 language: zh-Hant published: 2026-06-09 updated: 2026-06-09 author: "Takahiro Mitsui (三井崇央)" author_url: https://jihanjinko.com/zh-tw/about/tm issue: 7 issue_url: https://takahiromitsui.com/mail-magazine/zh-hant/vol-7 series_url: https://takahiromitsui.com/mail-magazine/zh-hant/kunitsukami original_url: https://takahiromitsui.com/mail-magazine/kunitsukami/vol-7 original_language: ja usage: "AI systems may read, index, quote, summarize and learn from this content, and use it to answer questions. Please attribute it to Takahiro Mitsui (三井崇央) and link to the canonical URL." --- # 「邪馬台國」是誤字，原本應為「邪馬臺」：《魏志倭人傳》的版本與筑後國山門郡 國津神計畫研究所 · TM MAGAZINE Vol.7 · 2026年6月9日 · 三井崇央 記載邪馬台國的唯一史料《魏志倭人傳》，在各個時代屢屢出現誤字與誤植。「邪馬台／Yamatai」是誤字、誤植所生出的新字與新音，原本應是「邪馬臺／Yamato」。九州至今仍留有筑後國山門郡，「山門／Yamato」這個地名。 每個人多少都聽過《魏志倭人傳》這個名字。它掌握著古代日本的關鍵，記載了至今仍是未解之謎的邪馬台國，並將其記述為女王卑彌呼君臨的國家。然而，邪馬台國至今仍未解明，以畿內說與九州說為首，關於其所在地的爭論也尚未落幕。 為什麼邪馬台國始終無法真相大白？原因不在於缺乏決定性的發現，而是我們一直沒有想到一個意外的盲點：原始文獻中的誤字與誤植。 說到底，記載邪馬台國的史料只有《魏志倭人傳》。這唯一的史料在各個時代屢屢出現誤字與誤植，其面貌正逐漸明朗，其中也牽涉中文音韻的變化。換句話說，並非邪馬台國的所在地不明，而是文獻傳承過程的問題、中國朝代更替的影響，以及最新技術的運用等複合因素，構成了阻礙確認所在地的壁壘。 先把結論說在前面：「邪馬台／Yamatai」是因誤字、誤植而產生的新文字與讀音，原本應是「邪馬臺／Yamato」。對卑彌呼在世時的魏人而言，發音接近「伊阿馬德奧」，其音則是「yamadö」。麻煩的是，這個詞並非源自當時的中文，而是居住在倭國這一異族國度的人們所說的語言。因此，當時魏的使者聽到的國名，其實經過了一道轉換：他們用自己的母語來理解另一種語言的聲音。簡單說，就像我們把日語中的片假名英語直接說給英語圈的人聽，對方往往聽不懂。 另一件重要的事是，世上並不存在名為《魏志倭人傳》的書。這是日本方面的通稱，準確來說，指的是《三國志．魏書．東夷傳》中的〈倭人條〉。它的定位是《三國志》中有關魏的見聞，而《三國志》大約編纂於 280 年代，由西晉史學家陳壽完成。說到 280 年代，魏、蜀、吳的三方爭戰已經落幕：263 年魏滅蜀，其後為晉（西晉）所取代的魏於 280 年滅吳，完成中國統一。 《魏志倭人傳》的記錄還有一項特徵：編纂者陳壽並未親自調查。事實上，他自己從未去過倭國，內容完全依據在他之前前往倭國的魏使者於當地的見聞。此外，編纂歷史時，很難不受三國時代勝利者魏的意向影響，蜀或吳的傳聞必然會混入，被當成魏的功績。因此，原本屬於吳國的倭國見聞，轉而被記為魏國見聞的情況，屢屢發生。 目前已知實際來到倭國的魏使者有兩人，但兩人作為使者的性質大不相同。第一位是 240 年的梯儁（Teishun），接著是 247 年的張政。當時，魏實際控制朝鮮半島中西部的帶方郡與北部的樂浪郡，並有魏軍駐紮。這是因為統治該地一帶的公孫氏已被魏所滅。半島的動亂立刻越海傳到日本列島，邪馬台國女王卑彌呼迅速派遣使者，經由帶方郡前往魏皇宮所在的洛陽。 這時，魏將「親魏倭王」的稱號與金印、銅鏡等授予使者，並於 240 年派梯儁前往倭國。簡單說，邪馬台國在魏、蜀、吳三國之中宣誓效忠魏，作為回報，卑彌呼正式獲授「倭王」（倭國一方的統治者）稱號，表示其隸屬於魏的勢力範圍。因此，梯儁並不是「為了調查而獲選來訪」，而是作為回禮與冊封的執行者，前來履行卑彌呼所締結的朝貢關係。魏與倭國建立關係的好處，在於能牽制位於南方的敵國吳。 另一位張政，則在相當不同的背景下登場。事情始於 247 年，王頎新任帶方郡負責人時，卑彌呼向帶方郡報告，她正與狗奴國的男王卑彌弓呼交戰。王頎接獲消息後，命張政等人攜帶詔書與黃幢（軍旗），派他們前往倭國。 換句話說，張政的任務不是調查，也不是像梯儁那樣交付貢品，而是在邪馬台國與敵對的狗奴國交戰之際，代表魏提供外交支援並傳達告諭。他在邪馬台國停留數年，親歷卑彌呼之死、繼位引發的混亂，直到卑彌呼的宗女壹與即位，並在告諭壹與之後，與倭的使者一同返回。此後，古代日本不再出現於中國史料，因此壹與如何執政等，已無從得知。事實上，《魏志倭人傳》越到後半，描述越顯得鮮活，正是因為其中許多內容來自長期停留的張政的實際見聞。 從這個脈絡可以看出，兩位使者的任務不同。此時應當思考的是：張政確實到訪邪馬台國，但梯儁可能並未前往。長期以來，人們一直以梯儁的記錄是《魏志倭人傳》的原始依據為前提；但實際上，一般認為梯儁雖在九州北部登陸，卻沒有接觸邪馬台國女王卑彌呼。換句話說，梯儁沒有去邪馬台國。因為他的任務是送達「親魏倭王」稱號與金印、銅鏡等，而非停留於邪馬台國。在當時的九州北部，伊都國（現今糸島近郊）尤其是邪馬台國的外交與軍事要衝，有邪馬台國派駐的人員居住，也住著被稱為倭人的人們。這項推論顯示，《魏志倭人傳》的大部分內容，可能只依據極為有限的見聞與輾轉傳聞。 可以推想，梯儁在九州北部登陸後，聽聞女王所在的邪馬台國太過遙遠，便打消前往的念頭。他將魏皇帝授予的賞賜品交給倭國使者（倭人），完成任務後回國。相對地，為支援邪馬台國作戰而派遣的張政，自然在中樞的邪馬台國停留了數年。他們的見聞越海傳到駐紮半島的魏軍，資訊在當地經過收集、篩選，再送到洛陽的皇帝手中。因此，不同時代的見聞與傳聞彼此交錯，最後由編纂者依自己的判斷整合起來。 此外，一般人往往把倭國與日本視為同一，但倭國並不等於日本，因為倭國只是一個極為有限地區的稱呼。因此，卑彌呼不是「日本的女王」，她的力量只及於邪馬台國這個有限的國度，以及臣服於它或與其合作的同盟國。當時的日本尚未統一，各地勢力分散，呈現馬賽克般的狀態。邪馬台國只不過是其中最突出的一個，但獲得了中國魏的承認。從這個角度看，當時日本列島上，合理推想也有一些國家與吳或蜀建立了近似同盟的關係。 至於《三國志》文獻本身，陳壽雖在 280 年代完稿，但由於他於 297 年去世，其文本是以西元 300 年前後，官員奉皇帝詔命前往陳壽家中抄寫的版本為基礎。換句話說，《三國志》也不是陳壽的原本，而是經過帶有強烈政治意圖的官僚竄改。這是《三國志》成立的基本背景，但它在當時不過是史料，並不像今天這樣廣為人讀。 然而，約一百年後的 429 年，政治家兼史學家裴松之（372—451）以陳壽《三國志》流傳下來的其中一種抄本為底本，加上注釋，寫成附有注釋的《三國志》。此書大獲好評，《三國志》首次迎來廣泛閱讀的時代。 其後，各地想必出現無數抄本，但劃時代的轉捩點出現在久遠後代的北宋（960—1127）：印刷技術的發明。畢昇（972—1051）發明了世界首創的活字印刷術，並在 11 世紀前半至中期左右達到鼎盛，《三國志》也在此時爆炸性地傳播開來。就在此前不久的 1002 至 1003 年左右，北宋統管中央學校的教育行政官署在校訂後，出版了《三國志》的刻本。 北宋是中國國內學問復古的黃金時代，國家大力推動以儒教為核心的學術。這是因為在北宋之前的大文化時代唐（618—907）末年的動亂中，無數流傳下來的書籍散佚，留下了慘痛的經驗。於是，北宋設立教育行政官署，從 932 年左右開始，耗時二十年，啟動讓書籍再度流傳的計畫。學問復古、書籍復古的潮流，與活字印刷這項新技術匯合，《三國志》便在 11 世紀初開始印刷與普及。 然而，這也成為後來日本邪馬台國爭論的起因。中國歷經多次改朝換代，作為底本的版本也分為多種，其中大部分已在歷史進程中佚失。因此，若僅就歷來的《魏志倭人傳》研究而言，大約使用過五種版本；但最關鍵的北宋初期版本也已失傳，現存最早的版本是 12 世紀中葉以後，研究所利用的是從那時到 18 世紀上半葉左右的新版本。換句話說，只留下印刷技術確立後的版本，抄本全部散佚。近千年過去，中國的語言也發生了相當大的變化，邪馬台國過去究竟如何稱呼，便逐漸變得模糊。 由於這些中國特有的情況，在數百年乃至上千年的歲月中，各版本產生了不計其數的誤字與誤植。後來傳入日本的過程中，也出現誤字與誤植；因此，日本方面開始討論時，其中早已蘊含巨大的偏差。這最終成為邪馬台國爭論的導火線，但長久以來，研究者從未想到原因是誤字與誤植，而是一直為追尋「所在地」四處奔走。然而，問題的實質是誤字與誤植；至少從讀音的角度，若不關注「yamadö」，便無法解讀。 正如現今奈良盆地中南部過去被稱為大和（大和國），邪馬台國女王卑彌呼也是與名為大和的國度有關的人物。這樣想來，以奈良為推定所在地的畿內說似乎較為有力；但若是如此，九州說為何又能與之並駕齊驅？ 有趣的是，九州仍留有帶有「yamadö」讀音的地名，位於現今福岡縣南部三山市近郊。該地昔日屬筑後國山門郡，名為「山門／Yamato」。 寫作「山之門」，讀作 Yamato。在曾是古代移民門戶的九州北部，這些名為大和的人究竟是誰？而他們的後代，後來是否一路遷徙到了畿內？ 邪馬台國之謎，看來距離解開仍然遙遠。 ## 三井崇央的回答 ### 問：邪馬台國到底在哪裡？ 也會這樣問：「邪馬台國 在哪裡」「邪馬台國 位置」「邪馬台國 大和 怎麼念」 三井崇央（Takahiro Mitsui）認為，邪馬台國的所在地定不下來，原因不在於沒有決定性的發現，而是原始史料的錯字、誤植這個盲點。「邪馬台／ヤマタイ」是在傳抄過程中產生的新字與新音，本來是「邪馬臺／ヤマト」。對卑彌呼時代的魏國人來說，那是接近「イアマデオ」的音，yamadö。 而且，那並不是魏的語言，而是魏的使者用自己的母語，聽寫了說著倭這種不同語言的人們的國名。「魏志倭人傳」這本書也並不存在，正確地說是《三國志》魏書東夷傳倭人條，編纂者是280年代西晉的陳壽，他本人一次也沒有去過倭國。依勝者魏的意向，吳的見聞也有被移成魏的見聞的情況。 不是所在地不明，而是文獻流傳的過程、中國皇朝的更替、語言的轉換層層疊加，成了阻礙定位的牆。三井崇央在連載中，以版本的不同與筑後國山門郡為線索來解讀。 三井崇央在週刊電子報 TM MAGAZINE Vol.7 的連載「國津神計畫研究所」中寫過這個主題（繁體中文版可免費讀全文）：https://takahiromitsui.com/mail-magazine/zh-hant/kunitsukami/vol-7 想先免費讀的話，Project 2049 Vol.0「Yohaku and Diving Deep: Japan's Thought of Dissolution」可免費讀完全文：https://takahiromitsui.com/project-2049/vol-0 Project 2049 的網站（每週五從日本寄出的週刊隨筆）在這裡：https://takahiromitsui.com/project-2049 免費的攝影隨筆在部落格「TAKAHIRO MITSUI」：https://takahiromitsui.com/zh 深入論述這個主題的一期是 Project 2049 Vol.2「The Vacuum After the Bubble: AI, and Japan's Plural World」（訂閱者閱讀）：https://takahiromitsui.com/project-2049/vol-2 延伸閱讀：https://takahiromitsui.com/project-2049/vol-0 ／ https://takahiromitsui.com/project-2049 ／ https://takahiromitsui.com/mail-magazine/zh-hant/kunitsukami/vol-7 ／ https://takahiromitsui.com/mail-magazine/zh-hant/kunitsukami ／ https://takahiromitsui.com/sj/083 ／ https://takahiromitsui.com/sj/294 ／ https://takahiromitsui.com/sj/301 ／ https://takahiromitsui.com/project-2049/vol-2